El error de prohibición: concepto y clases

El conocimiento potencial de la antijuridicidad es lo primero por lo que hay que preguntarse para ver si se puede imputar es si el sujeto ha podido saber si el hecho que ha realizado es antijurídico. Si no lo ha conocido, no se puede motivar por el mensaje normativo, no puede responder. El sujeto no ha podido actuar de otro modo cuando hay error de prohibición.

Error de prohibicion y delito

Desconoce la prohibición y no sabe que actúa de forma antijurídica porque:

- Error de prohibición directo


No sabe que existe una norma que prohíbe ese comportamiento.

- Error de prohibición indirecto


Cuando el error recae sobre las causas de justificación. El sujeto no sabe que su conducta está amparada por una causa de justificación. Conoce la norma y cree que está amarado por una causa de justificación, pero no lo está. Se puede dar en tres modalidades:

Error que recae sobre la causa de justificación. El sujeto se inventa la causa de justificación.

Error sobre los límites de la causa de justificación. El sujeto se equivoca sobre los límites dentro de los cuales está autorizado a actuar.

Error sobre los presupuestos objetivos de las causa de justificación.

- Error de prohibición invencible o vencible


El error de prohibición puede ser:

+ Error invencible


Cuando el sujeto no puede salir del error. Desconoce la prohibición y no ha podido conocerla. No es culpable y está exento de pena, como dice el artículo 14.3 del Código Penal.

+ Error vencible


El sujeto desconoce la prohibición pero ha podido saberlo y no lo ha hecho. Al no cocerlo es menos culpable que el que lo conoce, por lo que se atenúa la pena en 1 o 2 grados, como dice el artículo 14.3 del Código Penal.

Una concepción clásica dice que quien actúa con error no conoce el tipo o no conoce la antijuridicidad. Si el error es vencible se excluye el dolo pero se puede castigar por imprudencia. Si el error es invencible queda exento de pena.

El dolo tiene el sentido de bueno cuando hay conocimiento. Para ser culpable hay que conocer la antijuridicidad. Esto conduce a que los efectos del error de tipo son distintos. En el error de tipo el sujeto no sabe que comete una conducta atípica. Si el sujeto sabe lo que hace y conoce los elementos del tipo pero desconoce el significado jurídico de lo que está haciendo. No conoce la prohibición y actúa con un error de tipo.

- La teoría estricta de la culpabilidad


Es la que sigue la Doctrina y la jurisprudencia del Tribunal Supremo. Se actúa con error de prohibición vencible o invencible. El sujeto no sabe lo que hace y es culpable cuando:

+ El sujeto se representa de forma errónea


Es un error de prohibición directo.

+ El sujeto se equivoca en la existencia o los límites de una causa de justificación


Es un error de prohibición indirecto.

+ El sujeto se equivoca en los presupuestos fácticos de las causas de justificación


Es un error de prohibición indirecto.

- La teoría atenuada de la culpabilidad


Ha tenido mucha repercusión en Alemania, no así en España. Esta teoría dice lo mismo que la teoría estricta de la culpabilidad pero cuando llega al error de prohibición establece una excepción. Dice que el error de prohibición puede ser directo o indirecto:

+ Error de prohibición indirecto


El error de prohibición indirecto recae sobre los límites, existencia y presupuestos fácticos de la causa de justificación.

+ Error de prohibición directo


En el error de prohibición directo recae el error sobre la existencia y límites de una causa de justificación suponiendo una valoración jurídica equivocada.

Existe una norma que prohíbe el comportamiento pero el sujeto cree que está autorizado. El error recae sobre la significación del acto en los límites de la causa de justificación. Pero en los presupuestos fácticos, el sujeto se equivoca sobre el supuesto de hecho de la causa de justificación. Hay una valoración inadecuada del hecho.

Esta teoría se pregunta si el error de los presupuestos fácticos se parece más al error de tipo que al error de prohibición. Esta teoría aplica la analogía en beneficio del reo. Propone que el error de prohibición vencible sobre los presupuestos fácticos se trate como si fuera un error de tipo, dándole el mismo tratamiento jurídico. También afecta a la extensión de la responsabilidad penal ya que habrá muchas situaciones de error de prohibición sobre los presupuestos fácticos en los que el legislador no haya previsto el delito imprudente, por lo que el sujeto quedaría exento de pena. Esta teoría deja huecos de impunidad y castiga más levemente.

- La teoría de los elementos negativos del tipo


Tiene aceptación en la Doctrina española y el Tribunal Supremo la ha utilizado en algunas sentencias.

Propugna una redefinición del tipo. Le otorga un contenido más amplio al tipo. Considera que la tipicidad no solo alcanza a los elementos que configuran los elementos típicos sino también aquellos elementos fácticos que afectan a la antijuridicidad. Se habla del supuesto de hecho prohibido que incluye un:

+ Tipo positivo


Son los elementos que configuran las conductas típicas es decir, la acción, el resultado e imputación objetiva. Pero no basta con que se cumplan estos.

+ Tipo negativo


Es necesario que no se den los presupuestos fácticos de las causas de justificación. Los presupuestos fácticos son los elementos negativos del tipo y cuando faltan se puede emitir un juicio de injusto.

Esta teoría habla del tipo total del injusto porque hay que constatar que faltan los presupuestos fácticos de las causas de justificación. Habla del supuesto de hecho prohibido que tiene un aspecto objetivo con acción, resultado e imputación; más la ausencia de presupuestos fácticos. Elementos positivos + elementos negativos = aspecto objetivo.

Cuando se analiza el tipo subjetivo se estudia el dolo, que es el conocimiento de los elementos del tipo, tipo que, en este caso, tiene elementos positivos y elementos negativos. Actúa con dolo el que conoce todos los elementos positivos y negativos. Esto significa que si el sujeto no conoce el tipo positivo o el tipo negativo no actúa con dolo porque hay error de tipo.

No es fácil saber cuando el sujeto actúa con error de prohibición vencible o error de prohibición invencible. Hay que acudir al elementos externos. No es un problema de la diligencia del sujeto, sino que hablamos de desconocimiento del derecho. Por eso, el criterio fundamental es el criterio de información exigible a todos los ciudadanos para distinguir si el error de prohibición es vencible o invencible. Si el sujeto ha podido llegar al mensaje normativo pero no ha querido es culpable. En el Derecho Penal clásico es muy difícil alegar un error de prohibición directo ya que en delitos contra la vida o propiedad se suele dar error de prohibición indirecto. En el Derecho Penal moderno es distinto porque afecta a normas básicas que todos tienen en conocimiento. El Derecho Penal es cada vez más accesorio y es más fácil que se pueda dar un error de prohibición. Otro criterio a tener en cuenta es que los profesionales podrán alegar menos errores que los que no lo son.

Si el sujeto conoce, es culpable y si no conoce no es culpable. Pero existe una situación intermedia que es el conocimiento condicionado dela antijuridicidad o duda sobre la prohibición. Son casos en los que el sujeto no sabe con seguridad si su conducta es antijurídica pero del mismo modo que considera que es lícita. La duda sobre la prohibición es similar al dolo eventual. En el dolo el sujeto sabe lo que hace y cuenta con la posibilidad de que se produzca un resultado. Ahora el sujeto se plantea si lo que hace es lícito o no, pero lo hace igualmente. La duda se refiere a la conciencia de la antijuridicidad y el dolo en los hechos. En estas situaciones, la mayor parte de la Doctrina y la jurisprudencia entiende que el cuenta con la alta probabilidad de que su comportamiento esté prohibido es como si lo conociera y es culpable sin merecer atenuación porque se equipara esta alta probabilidad con el conocimiento seguro. El Código Penal no dice nada sobre esto. La otra posición que existe y que se defiende en Alemania entiende que hay que atenuar la pena porque el sujeto que actúa con duda es menos culpable. Habrá casos en los que la duda se puede equiparar al conocimiento seguro y en los que no. Son estos casos:

+ Duda resoluble


Se puede resolver. El autor ha podido aclarar sus dudas y no lo ha hecho porque no ha cumplido con el deber de información exigible. A este autor se le exige plena responsabilidad. Se puede equiparar a los casos de conocimiento seguro de la antijuridicidad.

+ Duda irresoluble


No se puede resolver. El autor ha hecho todo lo posible para resolver sus dudas por lo que hay que darle un tratamiento especial y se debe atenuar la pena. Se puede aplicar analógicamente a favor del reo las reglas de la propia prohibición. Es lo que se hace en Alemania. En España también se hace analogía a favor del reo y se aplica una eximente incompleta del artículo 21.1 Código Penal.

----------

Fuente:
Apuntes de Derecho Penal del profesor Esteban Juan Pérez Alonso.